💓 Cardio & Emergência

US-Facilitated CDT for Acute PE (HI-PEITHO)

Em pacientes com PE agudo de risco intermediário, a fibrinólise guiada por cateter facilitada por ultrassom + anticoagulação reduziu em 61% o risco de morte, descompensação cardiorrespiratória ou recidiva sintomática em 7 dias, sem aumento significativo de sangramentos. O estudo incluiu 544 pacientes e utilizou um desenho adaptativo. A intervenção mostrou eficácia, mas limitações incluem a falta d

Cardio & Emergência 📄 Resumo de estudo 🏥 UTI / Emergência

§ 01

Visão geral

Em pacientes com PE agudo de risco intermediário, a fibrinólise guiada por cateter facilitada por ultrassom (EkoSonic) + anticoagulação reduziu em 61% o risco do desfecho composto primário (morte por PE, descompensação cardiorrespiratória ou recidiva sintomática) em 7 dias, comparada à anticoagulação isolada (RR 0,39; p=0,005), sem aumento significativo de sangramento maior intracraniano (zero em ambos os grupos).

Objetivo: Avaliar se US-facilitated, catheter-directed fibrinolysis com alteplase + anticoagulacao melhora desfechos vs anticoagulacao isolada em PE intermediário

Populacao: 544 pacientes, 59 centros (EUA/Europa), idade media 58,2 anos, risco intermediário (RV:LV ≥1.0 + troponina elevada + >=2 sinais de distress)

Intervencao: EkoSonic + alteplase (8,85-16,92mg) iniciado <=2h pos-randomizacao + anticoagulacao padrao vs anticoagulacao isolada

RCT multinacional, adaptive-design, open-label, randomizacao 1:1, adjudicacao cega de desfechos. Periodo: Ago/2021 - Jul/2025. Sponsor: Boston Scientific.

Inclusao: 18-80 anos, PE confirmado por angio-TC, RV:LV >=1.0, troponina anormal, >=2 criterios de distress (PAS <=110, FC >=100, FR >20). Exclusao: instabilidade hemodinamica persistente.

Desfecho Composto: Intervencao 4,0% (11/273) vs Controle 10,3% (28/271). RR 0,39 (IC 95% 0,20-0,77), p=0,005.

Morte por PE: 1,1% vs 0,4% (RR 3,0, IC 0,3-28,5). Descompensacao cardiorresp: 3,7% vs 10,3% (RR 0,4, IC 0,2-0,7). Recidiva de PE: 0,4% vs 0,4% (RR 1,0, IC 0,1-15,8).

Sangramento maior ISTH <=7d: 4,1% vs 2,2% (p=0,32). Sangramento maior ISTH <=30d: 4,1% vs 3,0% (p=0,64). Hemorragia intracraniana: ZERO em ambos os grupos. AVC isquemico <=30d: 0,4% vs 0.

Morte por qualquer causa 30d: 1,8% vs 1,1%. Rescue therapy: 2,9% (interv.) vs 9,2% (controle). Internacao UTI: 71,1% vs 50,2%. Duracao hospitalar: 5,8d vs 6,5d.

Forcas: 59 centros, sample size adaptativa (406->544), adjudicacao cega independente de todos os desfechos, protocolo padronizado, core lab independente para ecocardiogramas.

Limitacoes: Open-label, evento numerico maior de sangramento em 72h (3,7% vs 1,5%, p=0,17), baixa mortalidade basal impede analise de subgrupos, somente 10,1% >=75 anos, nao comparado com tromboectomia mecanica. Estratificacao por centro nao realizada.

Para: Hemodinamistas, intensivistas, equipes PERT. Considerar em PE intermediário com >=2 sinais de distress dentro de 6h e acesso a cath lab. Cautelas: Nao substitui trombolise sistemica em PE de alto risco, custo do dispositivo nao avaliado.

Perguntas: US-CDT vs tromboectomia mecanica (PEERLESS)? Impacto em longo prazo (CTEPH, qualidade de vida em 12 meses)? Custo-efetividade? Eficacia em populacoes diversas e idosos?

Refs

Referências

Conteúdo migrado do Central de Estudos (Blog Dr. Jackson Fuck, Notion).