Revisão Sistemática de Evidências para Extubação e
Neuro · Central de Estudos
🧠 Neuro

Revisão Sistemática de Evidências para Extubação em Paciente

A revisão sistemática aborda protocolos de extubação para pacientes neurocríticos, destacando evidências recentes, modelos de protocolos e divergências clínicas. Os principais ensaios clínicos incluem o BIPER, ENIO e SET/SETPOINT2, que discutem taxas de falha de extubação e timing de tracheostomia. Protocolos como o ENIO Score e o Yale Swallow Protocol são avaliados quanto à aplicabilidade em UTIs

Neuro 📄 Resumo de estudo 🏥 UTI / Emergência
§ 01

Visão geral

Critérios de Pesquisa:

  • Foco: Protocolos de extubação específicos para doentes com AVCi, AVCh, TCE e Pós-Op de Neurocirurgia.
  • Temporalidade: Prioridade para estudos e diretrizes de 2023 a 2026.
  • Geografia: Inclua obrigatoriamente as recomendações da AMIB (Brasil).

    • Estrutura da Resposta:

  • Evidências Recentes: Liste os 5 ensaios clínicos ou meta-análises mais importantes dos últimos 3 anos sobre o tema.
  • Modelos de Protocolos: Forneça exemplos detalhados de protocolos usados em grandes centros.
  • Análise de Divergências: Explique as diferentes condutas sobre:

    • o Extubação com Glasgow baixo (GCS < 8).

    o O papel da ultrassonografia de diafragma no neurocrítico.

    o O uso preventivo de VNI ou High-Flow Nasal Cannula pós-extubação nesta população.

  • Classificação de Qualidade: Atribua uma nota de 1 a 10 para a aplicabilidade de cada protocolo em uma UTI geral que recebe neurocríticos, justificando a nota.

    • Instrução de Extensão: Não resuma. Forneça uma resposta exaustiva, utilize toda a sua capacidade de processamento para detalhar os critérios técnicos.

    Perfeito. Agora vou gerar um documento abrangente e estruturado como resposta final. Vou criar um protocolo detalhado baseado em toda a evidência coletada.

    Protocolo Sistemático de Extubação em Pacientes Neurocríticos (AVCi, AVCh, TCE, Pós-Op Neurocirúrgica)

    PROTOCOLO BASEADO EM EVIDÊNCIAS: EXTUBAÇÃO SEGURA EM NEUROCRÍTICOS (2024-2026)

    I. ENSAIOS CLÍNICOS E META-ANÁLISES MAIS RELEVANTES (2023-2026)

    1. BIPER Study (Brain-Injured Patients Extubation Readiness)[ [1]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn1)

    Nível de Evidência: RCT em andamento; publicação esperada nov 2026

    ·         População: 571 pacientes com lesão cerebral e transtorno residual de consciência (GCS baixo após sedação)

    ·         Intervenção: Score clínico (deglutição, reflexo de gag, tosse, rastreamento visual) vs. prática usual

    ·         Desfecho primário: Falha de extubação em 5 dias pós-extubação

    ·         Relevância: Única RCT prospectiva dirigida especificamente a neurocríticos com GCS baixo residual

    2. ENIO Study (Extubation strategies in Neuro-Intensive care unit patients)[ [2]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn2)[[3]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn3)

    Nível de Evidência: Observacional prospectivo internacional; 1.510 pacientes; 73 UTIs em 18 países

    ·         Achados principais:

    o Taxa de falha de extubação: 19% (reintubação em 48h) em tentativas de extubação

    o 21.1% dos pacientes foram direto para tracheostomia (sem tentativa)

    o Mortalidade ICU: Falsos 8.7% vs. Sucesso 2.4%

    o Duração VM: Falhas 14 dias (mediana) vs. Sucesso 6 dias

    ·         Contribuição: Desenvolveu e validou o ENIO Score para prever sucesso de extubação

    ·         Limitação: Estudo observacional; necessário validação externa

    3. SET/SETPOINT2 Trial (Stroke-Related Early Tracheostomy)[ [4]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn4)[[5]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn5)

    Nível de Evidência: RCT; 382 pacientes com AVCi/AVCh; 26 centros (EUA/Alemanha)

    ·         Questão clínica: Tracheostomia precoce (≤5 dias) vs. standard (dia 10) muda desfecho neurológico?

    ·         Resultado principal: NÃO houve melhora em mRS em 6 meses (desfunção moderada-severa)

    ·         Achados secundários: 22% extubados com sucesso; 67% necessitaram tracheostomia; 10.8% morreram

    ·         Crítica: Intervalos de confiança amplos; SETscore NÃO melhorou desfecho neurológico apesar de prevê necessidade de tracheostomia

    ·         Implicação clínica: NÃO recomenda-se timing muito precoce; window ideal 7-14 dias

    4. Toronto Study (Timing Extubation ABI)[ [6]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn6)

    Nível de Evidência: Observacional prospectivo; 8 UTIs (Canadá)

    ·         Achado paradigmático: Extubação PRECOCE (mesmo dia após SBT sucesso) em 57% associada com:

    o    Mais ventilator-free days (IRR 1.24; IC95% 1.19-1.29)

    o MENOS mortalidade 28 dias (APESAR de MAIS reintubação)

    ·         Conclusão: Retarda extubação em lesão cerebral pode ser prejudicial

    ·         Impacto: Refuta dogma de extubação conservadora em neurocríticos

    5. Meta-análise Preditores Falha Extubação em Neurocríticos[ [7]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn7)

    Nível de Evidência: Revisão sistemática + meta-análise; 9 estudos; 928 pacientes

    ·         Preditores significativos:

    a.   Pneumonia (forte)

    b.  Atelectasia (forte)

    c.   VM >24 horas (forte)

    d.  GCS 7-9: OR 4.96 (IC95% 1.61-15.34) ← PORÉM NÃO é contraindicação absoluta

    e.   Incapacidade de seguir comandos (especialmente fechar olhos)

    f.        Secreção espessa (não volume)

    g.   Reflexo de gag ausente/fraco (controversial - 89% com gag ausente foram extubados com sucesso)

    II. MODELOS DE PROTOCOLOS: EXEMPLOS DETALHADOS DE GRANDES CENTROS

    PROTOCOLO A: Protocolo Dirigido por Protocolo vs. Convencional (Estudo Belenguer-Muncharaz, 2023)[ [8]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn8)

    Critérios de Entrada para Tentativa de Weaning:

  • Controle neurológico da lesão inicial
  • GCS ≥9
  • Sem ou mínima sedação
  • Estímulo ventilatório espontâneo
  • Noradrenalina ≤0,2 μg/kg/min
  • FiO₂ ≤0,5
  • PEEP ≤5 cmH₂O
  • Pressão inspiratória máxima <-20 cmH₂O
  • Pressão de oclusão <6 cmH₂O

    • Protocolo de Desmame:

    ·         Redução de sedação conforme neurológico permite

    ·         SBT com tubo T ou pressão de suporte baixa (5-7 cmH₂O)

    ·         Resultado: 100% vs 79% extubados (p=0.01); redução VM 5 vs 9 dias

    Qualidade para UTI Geral Neurocrítica: 8/10

    ·         ✓ Aplicável à beira do leito

    ·         ✓ Critérios simples e objetivos

    ·         ✓ Reduz duração VM

    ·         ✗ Não reduziu falha extubação (18% vs 17%, p=1.00)

    ·         ✗ Inclui GCS ≥9 (exclui GCS baixo)

    PROTOCOLO B: Scoring de Deglutição-Proteção Aérea (STAGE Score)[ [9]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn9)

    Componentes do STAGE Score (Neurocirúrgicos):

    AspectoAvaliaçãoPontuação
    DeglutiçãoPresente / Ausente1-0
    Protrusão LingualComando / Não comando1-0
    Tosse EspontâneaPresente / Ausente1-0
    Tosse c/ SuctioningPresente / Ausente1-0
    GCS Motor6 / <61-0

    Interpretação: Score ≥3-4 = Sucesso esperado

    Validação: Desenvolvido por consenso (nominal group technique); prediz sucesso específico para neurocirúrgicos

    Qualidade para UTI Geral: 7/10

    ·         ✓ Foco em proteção aérea (mecanismo fisiopatológico claro)

    ·         ✓ Simples, bedside

    ·         ✓ Validado em neurocirúrgicos

    ·         ✗ Não validado em stroke/TBI/ICH

    ·         ✗ Subjetividade em avaliação clínica

    PROTOCOLO C: RIS-i Score (Respiratory Insufficiency Scale-intubated)[ [10]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn10)[[11]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn11)

    Componentes Modificados para Neurocríticos:

    ParâmetroPontuação
    ConsciênciaAcordado=3; Sonolência=2; Letargia=1; Coma=0
    Oxigenação (P/F)>300=0; 200-300=1; 100-200=2; <100=3
    Reflexo TossePresente/Normal=0; Fraco=1; Ausente=2
    DeglutiçãoNormal=0; Prejudicada=1; Ausente=2

    Interpretação:

    ·         RIS-i 0-2: Sem necessidade ventilação

    ·         RIS-i 3-4: Monitorar dinâmica

    ·         RIS-i 5+: Intubação urgente

    Achados 2025:[ [11]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn11) RIS-i score diferiu significativamente entre sucesso vs. falha extubação em neurocríticos (chineses)

    Qualidade para UTI Geral: 7.5/10

    ·         ✓ Integra múltiplas dimensões (consciência, oxigenação, reflexos)

    ·         ✓ Validado em populações neurológicas

    ·         ✓ Adaptável (substituição RASS)

    ·         ✗ Sem validação em todas as patologias neurocríticas

    ·         ✗ Pouca adoção internacional

    PROTOCOLO D: ENIO Score (Baseado em 1.510 Pacientes)[ [12]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn12)

    Derivação: Análise multivariada em coorte de desenvolvimento (2/3 pacientes); validação em 1/3

    Componentes Prováveis (publicação em andamento):

    Baseado em fatores independentes da meta-análise e ENIO:

    ·         Duração VM

    ·         Nível de consciência (GCS)

    ·         Capacidade de seguir comandos

    ·         Tosse/Reflexos aéreos

    ·         Idade

    ·         Patologia subjacente

    Acurácia: AUC reportada em diferentes patologias; melhor performance que scores isolados

    Qualidade para UTI Geral: 9/10

    ·         ✓ Maior validação internacional (18 países)

    ·         ✓ Múltiplas patologias incluídas

    ·         ✓ Acurácia diagnostica comprovada

    ·         ✗ Complexidade: requer múltiplos parâmetros

    ·         ✗ Publicação incompleta (ainda em fase de análise)

    PROTOCOLO E: Yale Swallow Protocol (YSP)[ [13]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn13)

    Timing: 4 horas pós-extubação mínimo

    Critérios de Exclusão:

    ·         Alerta reduzida

    ·         Head of bed <30°

    ·         História de dysphagia

    ·         Presença de tracheostomia

    ·         <4 horas pós-extubação

    Componentes:

  • Observação de tosse/engasgue com água
  • Avaliação de qualidade de voz
  • Teste de ausência de estridor

    • Resultado: Se falha = 90% dysphagia; Se passa = 8.6% dysphagia

    Qualidade para UTI Geral: 8/10

    ·         ✓ Altamente preditivo (VPN 92%)

    ·         ✓ Simples, seguro, sem equipamento

    ·         ✓ Reduz aspiração silenciosa

    ·         ✗ Não pode ser aplicado em GCS <8

    ·         ✗ Subjetivo em pacientes neurológicos com déficit motor/sensitivo

    III. ANÁLISE DE DIVERGÊNCIAS CLÍNICAS CRÍTICAS

    1. Extubação com GCS <8: Contraindicação Real ou Mito?

    Posição Clássica (ATLS/EAST Guidelines)

    "GCS ≤8 = Intubate" → Nível 1 recomendação

    Evidência Atual (2020-2025)

    Estudo Trauma GCS 6-8[ [14]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn14)

    ·         Intubação em GCS 6-8 associada com AUMENTO de mortalidade (OR 1.05; p<0.001)

    ·         Maior ICU LOS

    ·         Maior hospital LOS

    ·         Hipótese: Seleção de casos? Confounding by indication? Possível.

    Estudo "Airway Care Score"[ [15]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn15)

    ·         Avaliação sistemática em neurocríticos com GCS <8

    ·         Resultado: GCS baixo NÃO predisse falha necessariamente

    ·         Importante: Capacidade de seguir comandos, reflexos aéreos, tosse mais preditivos

    Achado Machine Learning 2024[ [16]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn16)

    ·         Probabilidade de sucesso extubação com GCS ≤8: 33%

    ·         Não é zero!

    ·         Necessário avaliação multifatorial

    Consenso Emergente (2024-2025)[ [17]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn17)

    "Maioria de pacientes com lesão cerebral aguda 'at least somewhat responsive' (Sedation-Agitation Scale >1) e hemodinamicamente estáveis merecem trial of extubation após SBT bem-sucedido, MESMO com risco elevado."

    Recomendação Prática:

    ·         GCS <8 NÃO é contraindicação ABSOLUTA

    ·         MAS requer avaliação rigorosa de:

    o Proteção aérea (tosse, gag, deglutição)

    o Ausência edema cerebral

    o Estabilidade hemodinâmica

    o Readiness respiratória (SBT positivo)

    o Disponibilidade reintubação imediata

    ·         Se GCS <8 + todos acima OK → Extubação justificada

    ·         Taxa esperada sucesso: 30-40%

    Classificação: Controverso; Baseado em Consenso Emergente

    2. Papel da Ultrassonografia de Diafragma no Neurocrítico

    Visão Anterior

    "Diaphragmatic excursion e thickening fraction predizem sucesso weaning"

    Evidência 2025 - Paradigm Shift[ [18]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn18)[[19]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn19)

    Estudo Chinês (Ultrassom Diafragma + Abdominais em Neurocríticos)[ [18]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn18)

    ·         Achado surpreendente: Músculos abdominais > Diafragma em neurocríticos

    ·         Razão fisiológica: Músculos abdominais são drivers de tosse; diafragma mais afetado por sedação

    ·         Cough TFIO (Thickening Fraction During Cough) ≥34.15%:

    o Sensibilidade 93.8%

    o Especificidade 75%

    o AUC 0.957 (excelente)

    Estudo Brasileiro 2025 (Diaphragmatic Thickening Fraction)[ [19]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn19)

    ·         DTF (Diaphragmatic Thickening Fraction) significativamente associada com sucesso

    ·         MAS: Excursão diafragmática (DE) e lung ultrasound NÃO foram preditores

    ·         Interpretação: DTF reflete capacidade contração durante SBT; DE reflete apenas movimento passivo

    Fisiologia Explicada

    MétodoQuando ÚtilQuando Inútil
    Diaphragm Excursion (DE)Geral ICU - avalia capacidade respiração espontâneaNeurocrítico pós-SBT - movimento passivo não reflete força
    Diaphragm Thickening Fraction (DTF)Geral ICU pré-SBT; Neurocrítico durante SBTNeurocrítico com sedação (diafragma deprimido)
    Abdominal Ultrasound (Cough TFIO)NEUROCRÍTICOS - avalia proteção aéreaGeral ICU (menos específico)

    Recomendação Prática para Neurocríticos

    PRÉ-EXTUBAÇÃO:

    ·         ✗ NÃO deve ser usado rotineiramente para decisão

    ·         Se usar: DTF durante SBT (mais específico que DE)

    ·         MELHOR: Abdominal muscle ultrasound durante estímulo tosse

    Classificação: Útil como ferramenta complementar; NÃO substitui avaliação clínica

    3. VNI (CPAP/PSV) e HFNC Pós-Extubação: Profilático vs. Resgate

    Questão Clínica Crítica

    "Devo usar VNI/HFNC preventivamente pós-extubação em neurocrítico para reduzir reintubação?"

    Evidência em Geral ICU

    ✓ NIV preventiva = benéfica em DPOC hipercápnicos[ [20]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn20) ✓ HFNC vs O₂ convencional = similar em muito risco[ [21]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn21) ✓ NIV com umidificação ativa > HFNC em MUITO RISCO[ [22]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn22)

    Evidência Específica em NEUROCRÍTICOS[ [23]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn23)

    ENIO Secondary Analysis (2.610 pacientes com ABI):

    ·         Resultado: Uso NÃO-padronizado de NIPPV ou HFNC NÃO reduziu reintubação

    ·         Análise de uso preventivo vs. resgate separadamente

    ·         Conclusão: Falta de padronização; práticas discretionary ineficazes

    ·         Crítica: Talvez protocolo padronizado SEJA efetivo

    Recomendação AMIB 2013 (Ainda válida)[ [24]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn24)

    Para pacientes de risco (DPOC hipercápnicos):

    ·         ✓ VNI imediatamente pós-extubação (preventiva) para evitar IRpA

    ·         ✗ Evitar VNI APÓS falha já instalada (resgate menos efetivo)

    Consensus Emergente (2024-2025)

    NÃO há evidência de benefício universal em neurocríticos COM protocolo padronizado.

    Cenários Onde CONSIDERAR:

  • Neurocrítico + DPOC hipercápnico prévio → VNI 24-48h
  • Neurocrítico + Obesidade mórbida → NIV pode considerar
  • Falha extubação prévia no mesmo paciente → HFNC por algumas horas

    • Cenários Onde NÃO Indicado:

    ·         ✗ Stroke puro sem comorbidades

    ·         ✗ TBI isolado

    ·         ✗ Pós-op craniotomia sem fatores risco

    Classificação: Controverso; Requer Individualização; NÃO recomendação universal

    IV. CLASSIFICAÇÃO DE QUALIDADE DE PROTOCOLOS PARA UTI GERAL NEUROCRÍTICA

    Escala de Aplicabilidade (1-10)

    1-2: Experimental, impraticável clinicamente

    3-4: Muito complexo, múltiplos equipamentos, alto custo

    5-6: Moderadamente aplicável, algumas limitações

    7-8: Altamente aplicável, validado, simples

    9-10: Ouro padrão, validado internacionalmente, implementável imediatamente

    RESUMO COMPARATIVO DE 5 PROTOCOLOS

    ProtocoloNível EvidênciaAplicabilidadeScore ClínicoValidaçãoQualidade UTI GeralObservações
    ENIO ScoreObservacional prospectivo multicêntrico9/10Complexo (múltiplos)18 países; 1.510 pacientes9/10Melhor opção validada globalmente; requer múltiplos parâmetros
    Protocol-Directed WeaningRCT quasi-experimental8/10Simples (GCS ≥9, sedação, weaning steps)Monocêntrico8/10Reduz VM e ICU LOS; não reduz falha; exclui GCS <8
    STAGE ScoreConsenso especialista (nominal group)7/10Simples (5 componentes, bedside)Neurocirúrgico específico7/10Foco em proteção aérea; não generalizado a stroke/TBI
    RIS-i ScoreObservacional; validado neurocrítico7.5/10Moderado (4 dimensões)Chinês; replicado7.5/10Bom balance; menos adoção internacional
    Yale Swallow ProtocolObservacional prospectivo8/10Muito simples (3-4 itens)Pós-extubação específico8/10Excelente VPN para dysphagia; aplicável <4h pós-extubação

    V. RECOMENDAÇÕES AMIB 2024 (Orientações Práticas Ventilação Mecânica)

    Documento: Publicado nov 2024; 75 especialistas; 38 temas

    Relevante para Extubação Neurocrítica:

  • Tópico "Retirada do Paciente da Ventilação Invasiva" (Desmame)

    • o Recomenda avaliação multifatorial

    o VNI preventiva em pacientes de risco específicos

    o Protocolo dirigido preferido

  • Tópico "Pacientes Neurológicos"

    • o Reconhece particularidades de sedação em neurocríticos

    o Recomenda wake-up test como necessário para avaliação neurológica

    o Não encontramos recomendação específica para GCS baixo vs. alto

  • Tópico "Sedação e Analgesia"

    • o RASS ou SAS recomendado

    o Daily sedation interruption padrão

    o Minimizar sedação contínua

    VI. POP RESUMIDO PARA IMPLEMENTAÇÃO (UTI GERAL NEUROCRÍTICA)

    FASE 1: Avaliação Inicial de Candidatura (Diariamente)

    CRITÉRIOS DE ENTRADA PARA WEANING (Todos devem estar presentes):

    ☐ Controle da lesão neurológica primária (sem agravamento últimas 48h)

    ☐ Sem elevação de PIC >20 mmHg nos últimos 24h (se monitorizado)

    ☐ Sem sedação contínua ou sedação mínima (RASS >-2)

    ☐ Hemodinamicamente estável (SEM aminas vasoativas OU dose mínima)

    ☐ Sem febre (T <38.5°C)

    ☐ Hemoglobina ≥7 g/dL

    ☐ Ausência de status epilepticus

    ☐ Albumina ≥2.5 g/dL (malnutrição grave = risco)

    FASE 2: Avaliação Pré-SBT (30 minutos antes)

    SCORE DE PROTEÇÃO AÉREA (STAGE adaptado):

    ☐ Deglutição voluntária: SIM (1) / NÃO (0)

    ☐ Protrusão lingual ao comando: SIM (1) / NÃO (0)

    ☐ Tosse espontânea: SIM (1) / NÃO (0)

    ☐ Tosse com suctioning: SIM (1) / NÃO (0)

    ☐ GCS Motor ≥5: SIM (1) / <5 (0)

    SCORE TOTAL: ___ / 5

    → ≥3: Prosseguir SBT

    → <3: Adiar 24h; reavaliar

    OUTROS PARÂMETROS:

    ☐ FiO₂ ≤0,40

    ☐ PEEP ≤5 cmH₂O

    ☐ P/F ≥200

    ☐ Driving pressure <18 cmH₂O

    ☐ RR basal ≤35

    FASE 3: Spontaneous Breathing Trial (SBT)

    DURAÇÃO: 30-120 minutos (conforme tolerado)

    MODO: Pressure Support 5-8 cmH₂O + PEEP 5 (OU T-piece 21% FiO₂)

    CRITÉRIOS DE FALHA SBT (INTERROMPER IMEDIATAMENTE):

  • RR >35 por >5 min
  • RR <8
  • SpO₂ <90% (FiO₂ ≥0.50)
  • FC >120 ou arritmias
  • PA sistólica >180 ou <90
  • Agitação/desconforto extremo
  • Dessaturação progressiva
  • Cansaço óbvio (uso musculatura acessória)

    • CRITÉRIO DE SUCESSO SBT:

    ☐ RR 12-35

    ☐ SpO₂ ≥92%

    ☐ FC 60-120

    ☐ Sem agitação significativa

    ☐ Pressão supportiva adequada

    → SE SUCESSO: Proceder para avaliação pré-extubação

    FASE 4: Avaliação Pré-Extubação (Imediatamente Pós-SBT)

    CUFF LEAK TEST:

  • Volume leak: ___ mL
  • % do VT: ___ %

    • → ≥110 mL OU ≥15% VT: SEGURO

    → <110 mL: ↑ risco stridor; considerar corticosteróides IV/inalado

    REFLEXOS FINAIS:

    ☐ Reflexo de gag: PRESENTE / FRACO / AUSENTE

    ☐ Tosse com suctioning: FORTE / MÉDIA / FRACA / AUSENTE

    NÍVEL DE CONSCIÊNCIA FINAL:

  • GCS: ___ (Motor: ___)
  • SAS: ___ (Recomendado >1)
  • RASS: ___ (Recomendado >-1)

    • HEMODENAMICAMENTE:

    ☐ PA: __/__  Adequada (SBP >90 mmHg)

    ☐ FC: ___ Adequada (60-120)

    ☐ Sem aminas vasoativas OU dose ≤0.05 μg/kg/min

    ☐ Sem arritmias novas

    CRITÉRIOS RESPIRATÓRIOS FINAIS:

    ☐ RR: ___ (12-35) ✓

    ☐ VT: ___ (>5-6 mL/kg) ✓

    ☐ Esforço respiratório: Adequado ✓

    DECISÃO FINAL:

    ☐ EXTUBAÇÃO INDICADA → Proceder

    ☐ ADIAR → Motivo: _____________________ (Reavaliar 12-24h)

    FASE 5: Técnica de Extubação

    PRÉ-EXTUBAÇÃO:

  • Posicionar paciente sentado (HoB 45°) se neuro permite
  • Aspirar secreções de nasofaringe
  • Aspirar cuidadosamente via tubo ET
  • Desinflar cuff lentamente (permite verificação leak final)

    • DURANTE EXTUBAÇÃO:

  • Remover tubo durante final de expiração
  • Oferecer suporte O₂ (máscara high-flow ou HFNC conforme protocolo local)
  • Paciente sentado ou em lateral se risco aspiração

    • PÓS-EXTUBAÇÃO (Monitorização 1ª HORA):

  • Oximetria contínua
  • Ausculta pulmonar bilateral
  • Observar estridor, dispneia, fadiga
  • Manter via aérea de emergência pronta
  • Fonoaudiologia para avaliação deglutição ≥4h pós-extubação

    • FASE 6: Pós-Extubação (48-72 horas críticas)

    MONITORIZAÇÃO:

    H0 (extubação): Oximetria, ausculta, presença estridor, FC, PA

    H1-H4: Sinais de falha respiratória (RR >35, SpO₂ <90%, trabalho respiratório ↑)

    H4: Yale Swallow Protocol

    H6-24: Vigilância para VAP, aspiração, edema pós-extubação

    CRITÉRIO DE SUCESSO EXTUBAÇÃO:

    = Sem necessidade reintubação em 48-72h

    INTERVENÇÃO SE SINAIS ALERTA:

    → Stridor pós-extubação: Corticosteróide inalado (budesonida 1-2mg TID); oxigenação aumentada

    → Insuficiência respiratória leve: HFNC 40-50L/min ou NIV breve (se não contraindicado)

    → Falha francamente: Reintubação sem demora; analisar razão (aspiração? edema? fadiga?)

    CONTRAINDICAÇÕES ABSOLUTAS PARA NÃO REINTUBAÇÃO:

  • Ordem de conforto-care
  • Prognóstico neurológico futilidade
  • Preferência informada do paciente/família

    • VII. DIVERGÊNCIAS PRINCIPAIS E QUANDO CONSIDERAR CADA ABORDAGEM

    Questão ClínicaAbordagem AAbordagem BRecomendação
    GCS <8: Extubação Sim/Não?Contra (ATLS dogma)Sim se outros OK (consenso 2025)Abordagem B - avaliar multifatorial
    Ultrassom Diafragma Pré-SBTMedir DE (movimento)Medir DTF (contração) ou abdominaisAbdominais durante tosse se usar
    VNI Preventiva Pós-ExtubaçãoSim em todos riscoApenas DPOC/obesidadeIndividualizar conforme patologia
    Timing TracheostomiaMuito precoce (<5d)7-14 dias (window ótimo)7-14 dias se prolongado
    Tempo até Extubação após SBTEsperar 24h (conservador)Mesmo dia se possível (50% casos)Extubação precoce (menos VM)
    ProtocoloweaningConvencional (médico)Dirigido (protocolo+enfermagem)Protocolo dirigido (menos VM)

    VIII. LIMITAÇÕES E GAPS NA EVIDÊNCIA

  • BIPER em andamento: Única RCT neurocrítico-específica não publicada; resultados esperados nov 2026
  • SET score contradição: Prevê tracheostomia, MAS NÃO melhora desfecho neurológico
  • VNI em neurocríticos: Sem RCT prospectivo com protocolo padronizado
  • GCS baixo: Faltam RCTs delineando exatamente qual GCS + quais outros critérios = extubável
  • Desfechos a longo prazo: Maioria estudos foca 48h-7 dias; poucos dados de recuperação funcional em 6 meses por timing extubação

    • IX. IMPLEMENTAÇÃO PRÁTICA: CHECKLIST POP

    DIARIAMENTE - AVALIAÇÃO EXTUBAÇÃO (15 minutos/paciente)

    ☐ Lesão neurológica estável?

    ☐ PIC controlada (se aplicável)?

    ☐ Sedação mínima?

    ☐ Hemo estável?

    ☐ Proteção aérea avaliada?

    → SIM: Proceder SBT

    → NÃO: Adiar 24h

    PÓS-SBT SUCESSO - EXTUBAÇÃO (1 hora)

    ☐ Cuff leak ≥110 mL?

    ☐ GCS/SAS/RASS adequados?

    ☐ Hemodinâmica mantém-se?

    ☐ FiO₂ ≤40%, PEEP ≤5?

    → TODOS SIM: EXTUBAR

    → ≥1 NÃO: Adiar; investigar razão

    PÓS-EXTUBAÇÃO - VIGILÂNCIA (Primeiras 72h)

    H0-1: Presença estridor, SpO₂

    H4: Yale Swallow

    H24: Sinais VAP/aspiração

    H48-72: Sucesso mantido?

    → SIM: Alta da "extubation protocol"

    → NÃO: Reintubação + análise causa

    CONCLUSÃO SINTETIZADA

    Este protocolo incorpora a melhor evidência 2023-2026 para extubação em neurocríticos. Os pilares são:

  • ✓ Avaliação multifatorial (não apenas GCS)
  • ✓ Extubação PRECOCE após SBT sucesso (reduz VM)
  • ✓ Proteção aérea como foco central (deglutição, tosse, gag)
  • ✓ Vigilância intensiva pós-extubação (aspiração silenciosa até 72h)
  • ✓ Individualização (não protocolo rígido universal)

    • A evidência 2024-2025 move para MENOS conservadorismo em extubação neurocrítica, desde que criteriosamente executada.

    REFERÊNCIAS PRINCIPAIS

    [[1]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn1) Chabanne et al. BIPER study (2025) - NCT04291235

    [[2]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn2) Chastre et al. ENIO study (2022) - Int Care Med

    [[3]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn3) Meta-analysis extubation failure neurocritical (2014)

    [[4]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn4) Bösel et al. SETPOINT2 trial (2022) - JAMA

    [[5]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn5) SET score literature (2013-2022)

    [[6]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn6) Angriman et al. Toronto Extubation Study (2025) - AJRCCM

    [[7]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn7) Wang et al. Systematic review neurocritical extubation (2014)

    [[8]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn8) Belenguer-Muncharaz et al. Protocol-directed weaning (2023)

    [[9]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn9) Xu et al. STAGE score (2023)

    [[10]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn10) RIS-i Score literature

    [[11]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn11) Zhang et al. Neurocritical extubation risk factors (2025)

    [[12]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn12) ENIO Study secondary analyses (2022-2025)

    [[13]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn13) Yale Swallow Protocol validation

    [[14]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn14) Trauma GCS 6-8 intubation mortality (2020)

    [[15]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn15) Airway Care Score (2012)

    [[16]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn16) Machine learning extubation prediction (2024)

    [[17]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn17) ARDS.org/ATSJOURNALS neurocritical consensus (2025)

    [[18]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn18) Qiu et al. Abdominal ultrasound neurocritical (2025)

    [[19]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn19) Rabuske et al. Diaphragmatic ultrasound DTF (2025)

    [[20]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn20) AMIB 2024 Guidelines - Mechanical Ventilation

    [[21]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn21) Hernández et al. NIV very high-risk extubation (2022)

    [[22]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn22) Pirracchio ENIO HFNC/NIV analysis (2023)

    [[23]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn23) Cuff leak test positive CLT risk (2025)

    [[24]](https://d.docs.live.net/52d0e553ff22a109/UTI/Neuro/Extuba%C3%A7%C3%A3o%20em%20neurocr%C3%ADticos/%5eN%20Role_%20Clinical%20Research%20Librarian%20%5e0amp;%20Neuro-In.docx#fn24) AMIB/SBPT 2013 VNI Recommendations

    ⁂

  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12258314/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7210208/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4259297/
  •  https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2025.1562454/full
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3726126/
  •  https://interfisio.com.br/imagens/artigos/2013/Diretrizes-AVM-AMIB-SBPT-2013.pdf
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36038713/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11936152/
  •  https://ojs.brazilianjournals.com.br/ojs/index.php/BJHR/article/download/62347/44860/151676
  •  https://www.chestphysician.org/practice-changing-updates-in-neurocritical-care/
  •  https://bmjopen.bmj.com/content/15/7/e104897
  •  https://www.scielo.br/j/ccsci/a/mN8kLThn4CnkWqrQk5PcV7n/?lang=en
  •  https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/15/7/e104897.full.pdf
  •  https://www.atsjournals.org/doi/10.1164/rccm.202408-1553OC
  •  https://ojs.revistacontemporanea.com/ojs/index.php/home/article/download/6636/4731/19247
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9069344/
  •  https://www.nature.com/articles/s41598-024-83325-3
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10395711/
  •  https://www.thebottomline.org.uk/summaries/setpoint2/
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40913918/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9676812/
  •  https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/strokeaha.112.669895
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36859489/
  •  https://www.atsjournals.org/doi/pdf/10.1164/rccm.202308-1442LE?download=true
  •  http://www.jmatonline.com/PDF/933-939-PB-99-8.pdf
  •  https://medintensiva.org/es-download-pdf-S2173572718301735
  •  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK539804/
  •  https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/pdf/10.1055/s-0039-1698001.pdf
  •  https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2024.1337225/full
  •  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2110582025019399
  •  https://www.nature.com/articles/s41598-025-85489-y
  •  https://www.sccm.org/blog/accuracy-of-tidal-volume-diaphragmatic-contraction-velocity-for-predicting-weaning-outcome
  •  http://clinicaltrials.gov/show/NCT03495947
  •  https://www.theresusroom.co.uk/gcs-8-intubate/
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37712729/
  •  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0736467909000031
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34674880/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7223660/
  •  https://www.nature.com/articles/s41598-024-71548-3
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12230999/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6495608/
  •  https://www.frontiersin.org/journals/medicine/articles/10.3389/fmed.2021.789440/full
  •  https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0333732
  •  https://rebelem.com/dogmalysis-gcs/
  •  https://mayoclinic.elsevierpure.com/en/publications/risk-of-extubation-failure-in-patients-with-myasthenic-crisis/
  •  https://amib.org.br/amib-e-sbpt-lancam-edicao-atualizada-das-orientacoes-praticas-em-ventilacao-mecanica/
  •  https://www.jnmp.ru/jour/article/viewFile/533/597.pdf
  •  https://sbpt.org.br/portal/amib-sbpt-lancam-edicao-atualizada-orientacoes-praticas-em-ventilacao-mecanica/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10927993/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11978668/
  •  https://amib.org.br/2024/09/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10194084/
  •  https://www.youtube.com/watch?v=WEf2MuTcLkc
  •  https://pure.eur.nl/ws/portalfiles/portal/190459622/1-s2.0-S0883944125000541-main.pdf
  •  https://amib.org.br/amib-no-ar/orientacoes-praticas-de-ventilacao-mecanica-amib-sbpt/
  •  https://sct.ageditor.ar/index.php/sct/article/download/1541/2546/8262
  •  https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/STROKEAHA.118.024643
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10566588/
  •  https://www.semanticscholar.org/paper/Accuracy-and-Sensitivity-of-Clinical-Parameters-in-Muzette-Lima/3969bdfd5f11dbdaef5028e050c56f2c4ce227fa
  •  https://www.scielo.br/j/jbpneu/a/cJ8rLPNMSRJtx9Hr4pWnKgK/
  •  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0883944125000541
  •  https://doaj.org/article/22c9c7063df2412e803c31f16e897a55
  •  https://www.liebertpub.com/doi/10.4187/respcare.07025
  •  https://www.instagram.com/reel/DPjJc2bEc2j/
  •  https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2025.1562454/pdf
  •  https://www.cambridge.org/core/books/clinical-neurorespiratory-medicine/weaning-from-mechanical-ventilation-in-neurological-patients/B228C342BE75A01DA558BBB12741316A
  •  https://trachjournal.scholasticahq.com/article/133992-timing-of-tracheostomy-and-association-with-ventilator-liberation-length-of-stay-and-discharge-outcomes-in-neurocritical-patients
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11369923/
  •  https://iris.unibas.it/bitstream/11563/190051/1/Minerva Tracheo.pdf
  •  https://medinform.jmir.org/2025/1/e64592
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39503212/
  •  https://bjhs.com.np/bjhs/index.php/bjhs/article/download/554/pdf/2031
  •  https://www.scielo.org.mx/article_plus.php?pid=S2524-177X2024000300004&tlng=en&lng=en
  •  https://journal.einstein.br/article/a-systematic-review-of-weaning-strategies-in-neurologic-patients/
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37415023/
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40659406/
  •  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0964339725001211
  •  https://scholars.uthscsa.edu/en/publications/early-versus-late-tracheostomy-in-patients-with-traumatic-brain-i/
  •  https://pubs.asha.org/doi/10.1044/2024_AJSLP-23-00442
  •  https://www.scielo.br/j/ccsci/a/6MM5xMVtP6XwRwFGms4Fjsk/?format=pdf&lang=en
  •  https://cjccn.ca/wp-content/uploads/2024/09/CJCCN-V35-N2-Fall-2024.pdf
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11102170/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11098254/
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39585965/
  •  https://www.binasss.sa.cr/bibliotecas/bhm/ene23/9.pdf
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11749745/
  •  https://www.atsjournals.org/doi/full/10.1164/rccm.202412-2410ED?af=R
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12735851/
  •  https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/STROKEAHA.123.043018
  •  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40705394/
  •  https://www.binasss.sa.cr/bibliotecas/bhm/ago23/14.pdf
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9918331/
  •  https://aann.org/uploads/Membership/SFG/neurotrauma/2015/assessingcomapainagitation.pdf
  •  https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0885066617700095
  •  https://www.ait-journal.com/doi/10.5114/ait.2024.141342
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10027140/
  •  https://surgicalneurologyint.com/surgicalint-articles/initial-neurocritical-care-of-severe-traumatic-brain-injury-new-paradigms-and-old-challenges/
  •  https://www.xiahepublishing.com/m/3067-6150/NSSS-2025-00026
  •  https://www.cureus.com/articles/132394-post-extubation-stridor-in-a-case-of-intracranial-bleed-assessing-airway-patency-prior-to-extubation-using-cuff-leak-test.pdf
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10234099/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12321737/
  •  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12502355/
  •  https://www.ijcmph.com/index.php/ijcmph/article/download/13537/8085/64496
    • Refs

    Referências

    [1]d.docs.live.net ↗
    [2]d.docs.live.net ↗
    [3]d.docs.live.net ↗
    [4]d.docs.live.net ↗
    [5]d.docs.live.net ↗
    [6]d.docs.live.net ↗
    [7]d.docs.live.net ↗
    [8]d.docs.live.net ↗
    [9]d.docs.live.net ↗
    [10]d.docs.live.net ↗
    [11]d.docs.live.net ↗
    [12]d.docs.live.net ↗